Foro / Sociedad

El terrorismo

Última respuesta: 21 de julio de 2004 a las 10:22
A
alazne_8878421
20/7/04 a las 7:36

Terrorismos







José María CARRASCAL
¿Qué quiere decir José Luis Rodríguez Zapatero cuando dice que hay que distinguir entre el terrorismo de Eta y el terrorismo internacional? ¿Que hay que combatirlos de distinta forma? ¿Que son diferentes sus métodos y objetivos? ¿Que uno está más justificado que el otro? ¿O tal vez lo único que pretende es marcar diferencias con Aznar, que no establecía diferencias entre el terrorismo nacional y el internacional? Todo eso cabe en la ambigua frase de nuestro presidente, cuya acción de gobierno desde que llegó a La Moncloa parece regirse por la norma de hacer justo lo contrario que su predecesor, tuviese o no razón.
Pero el tema es demasiado importante para dejarlo pasar como una de tantas frases huecas que se dicen en los cursos de verano. Nos estamos jugando no ya el pan, sino la vida de muchos españoles, tal vez la nuestra. Así que analicémosla. Uno de los mayores éxitos de Aznar, puede que el mayor, y ahí está el año largo sin atentados y la práctica desaparición de la kale borroka, ha sido el acorralamiento de ETA. Algo que consiguió no dando tregua policial y jurídica a la banda y a su entorno. Pero a lo que tampoco ha sido ajeno el haberla ilegalizado en todas las instancias internacionales. Cosa nada fácil como demuestra que, todavía, buena parte de la prensa extranjera, cuando informa sobre atentados en nuestro país, identifica a los miembros de ETA como separatistas, independentistas, nacionalistas vascos, pero no como terroristas. Y algo parecido ocurría con los gobiernos. Había como un recelo a colgar ese sambenito, incluso a los que dejan tras de sí una estela de carne inocente machacada. ¿Por qué? Supongo que la experiencia histórica hacía de freno. Muchos independentistas, nacionalistas y separatistas que empezaron poniendo bombas, ya contra una potencia ocupante, ya contra la oligarquía de su propio país, han terminado como políticos e incluso como jefes de gobierno. El caso más destacado es el de Israel. Prácticamente la primera hornada de su clase política como nación independiente comenzó poniendo bombas contra los ingleses, cuando estos controlaban Palestina.
Aznar aprovechó la conmoción provocada por el 11-S para borrar las diferencias entre el terrorismo doméstico y el internacional, sosteniendo que terrorismo sólo hay uno, no importa quién, dónde, qué motivos alegara o qué fines buscase. Y logrando que ETA fuera incluida en todas las listas de organizaciones terroristas, empezando por las del Departamento de Estado norteamericano. A más de que países que se venían mostrando renuentes a extraditar etarras empezaran a hacerlo. Estén seguros de que buena parte de los últimos éxitos de nuestras fuerzas de seguridad contra los mafiosos vascos se debe a ello. Jessica Stern, profesora de Harvard y autora del libro The Ultimate Terrorist, define a éste como aquel que de forma deliberada ataca a no combatientes, con el objetivo de infundir terror en la entera sociedad para tenerla a su merced y alcanzar así sus objetivos. Una definición que se adapta igual a terroristas del 11-M como a los de ETA. Seguir, pues, llamando a los miembros de ésta nacionalistas o separatistas es una ofensa al lenguaje y a la política. Algo que deberían tener en cuenta los periodistas extranjeros al hablar de ella, muy en especial los corresponsales en España, que conocen, o deberían conocer, a fondo el tema. Es como si los corresponsales españoles en Estados Unidos llamaran a los perpetradores del 11-S nacionalistas árabes.
Pero me he alejado del hilo inicial de mi discurso. Las declaraciones de Rodríguez Zapatero diferenciando entre terrorismo doméstico e internacional, y añadiendo que el terrorismo de ETA es de distinta naturaleza al terrorismo islámico, ¿qué querían decir, que los terroristas islámicos matan en masa, que actúan en grupo e incluyen el suicidio? Pues sepa que ETA también ha perpetrado masacres con decenas de muertos piénsense en la masacre de Hipercor en Barcelona y en la que preparaban los terroristas detenidos en Cuenca, que si actúa en pequeños comandos es por constituir un grupo minúsculo comparado con el de los fundamentalistas islámicos y que si no cometen atentados suicidas es por faltarles las agallas para hacerlo y viven, incluso en la cárcel, bastante mejor que aquellos. Esas son diferencias accidentales, no fundamentales. En lo fundamental, ambos terrorismos son exactamente iguales. Y si nuestro presidente de Gobierno empieza a hacer distingos entre ellos, se equivoca, aparte de hacerles un gran favor. Como se lo hace ignorando a los Estados Unidos en la lucha antiterrorista, limitándola, con infantil antinorteamericanismo, a la colaboración con Francia y Marruecos. Tanto o más peligroso es que diga que el terrorismo no se combate con guerras, como la de Iraq. Al terrorismo se le combate en todos los frentes, por la sencilla razón de que nos ha declarado la guerra sin cuartel. Eso sí, nosotros lo combatiremos ajustándonos a la ley. Es lo que nos diferencia de ellos. Y da la casualidad de que los únicos que utilizaron la guerra sucia fueron los socialistas antecesores de Rodríguez Zapatero en el cargo. Algo que él olvida. En cualquier caso, de continuar por esta senda tortuosa, pronto notaremos en nuestras carnes su torpeza. Se comprende que le duelan los éxitos de Aznar, pero eso no justifica en modo alguno que revierta una política que había demostrado ser eficaz. Así que atención a su deriva en este tema. Rodríguez Zapatero puede traicionar a los saharauis, como empieza a hacer, y a los iraquíes, como ya ha hecho. Lo que no podemos consentir es que nos traicione a los españoles en algo tan trascendental como la lucha antiterrorista sólo para demostrar que hace las cosas distinto a Aznar.

Ver también

A
an0N_933856699z
20/7/04 a las 10:05

Todos los terroristas son lo mismo.

El que no reconozca la labor que ha hecho el gobierno de Aznar contra el terrorismo, es que o está ciego, o está con los malos. Socialistas, comunistas y nacionalistas de este país son unos grandísimos cobardes por ignorar esa verdad. Cuando se les recuerda, reaccionan a la defensiva, culpando al PP de presumir por ser los únicos que han luchado contra el terrorismo, pero es que es cierto, son los únicos que lo han hecho, ¿por qué no han de decirlo?. Si hubiera sido obra de socialistas, veríamos como pierden el culo para airearlo por doquier. Medios tienen, todo hay que decirlo.

Lo que más me jode, es que van a ser años de lucha perdida. El gobierno del PP consiguió ilegalizar Batasuna (representación política de ETA), y algo me dice, que el gobierno de Zapatero permitirá que vuelvan, y sino al tiempo. Ni se notará, porque se hará con bastante disimulo. Si el PP cortaba el grifo a esta gentuza, el gobierno actual, bien porque está presionado, bien por torpeza, les está dando alas de nuevo, permitiendo que los asesinos estudien en sus universidades y que los presos se reunan cerca de sus familiares y contactos. Para cuando el PP gobierne dentro de 4 años, la banda se habrá recuperado para volver a hacer suyas las nucas de los no nacionalistas.

Y es que lo que no se puede permitir es que nos dirija un partido que necesita el apoyo de independentistas ex etarras -y que negocian con etarras- para gobernar (ERC), o de otros que tienen planes separatistas (PSC), o de otros que odian a España (PNV).

Recuerdo unas declaraciones de Zapatero en las que decía que para combatir al terrorismo, había que combatir a la pobreza. Aznar no estaba de acuerdo, decía que al terrorismo hay que cortarle las alas. Es decir, mientras uno (Zp) quiere "conceder" al malo para que nos de treguas, el otro (Bigotes) les destruye politica y económicamente.

En cuanto a política y terrorismo internacional, ya hemos podido comprobar, lo poco que le importa a Zapatero una España en el exterior. Su salida apresurada de Bruselas, la salida apresurada de nuestra ayuda en Irak, su indiferencia ante nuestros intereses en Europa, a la sombra de los galos...
Zapatero no sólo hace distinción entre terroristas, también hace distinción entre muertos, como se ha podido ver en el ir y venir de Irak a Afganistán.

Lo del Sahara ya es para descojonarse. El PSOE lleva años, desde que gobernaba el impresentable González, prometiendo la autodeterminación del pueblo saharaui y ahora van, se alían con Marruecos, que lleva años incumpliendo la ONU, (pues tiene invadido el Sahara porque le sale de los huevos). Y no sólo se alía con Marruecos, sino con Francia y EEUU, que lo que quieren es explotar los recuersos (petróleo, etc) del Sahara. Qué buenos han sido con los irakíes (que me dan hasta ganas de llorar de emoción ) y qué malos e imperialistas que son ahora.

Y digo yo, ¿no os da vergüenza a algunos haber votado al PSOE?, porque si le habéis votado por salir de Irak os habréis pegado un gran chasco. Si le votásteis por pensar que son menos imperialistas, os habréis pegado un gran chasco. Si pensáis que el país prosperará, os pegaréis un gran chasco, por desgracia y ojalá me equivoque. Y si le votásteis para ir contra el PP, lo que seréis mejor me lo callo, que el WM me pone los tres puntitos.


FB




D
dace_7876351
21/7/04 a las 10:11

Estoy de acuerdo en todo...
pero no entiendo a qué te refieres con que porque haya ganado el PSOE, las personas no dependen de la cuna, que todos somos iguales.

No sé si te servirá de ejemplo, pero soy muy amiga de la sobrina de la Ministra de Cultura, que justo antes era Consejera de Cultura en Andalucía, y ella misma me explicó que su tía la había "enchufado" en el Museo Picasso de Málaga.

Que conste que no digo que esto sea una práctica exclusiva del PSOE, pero ya te digo, de sociedad igualitaria, ná de ná.

Besotes!
Carla

A
an0N_933856699z
21/7/04 a las 10:17

Fm72
Lo siento mucho, pero me troncho de la risa cuando dices que el socialismo quiere una sociedad más justa y más igualitaria, porque eso es una mentira como un piano de cola. Ya veo yo, como sus cadenas de televisión y sus periódicos tratan a todos los políticos por igual. Ya veo yo, como cuando están en el poder, son los primeros en colocar a sus amiguetes y despedir a los que no tengan el carnet sociata. Esos no contratan a la gente por sus conocimientos, pero sí por su cuna (carnet sociata).

Lo que sí que es verdad, es que las políticas de izquierdas desean que todos los ciudadanos sean igualitos (y afines a ellos) para poder controlarlos mejor. Son los mayores tiranos.

Tampoco creo que todas las convicciones sean respetables, de eso nada, monada. Hay ideas que mejor que se queden sólo en ideas, porque cuando se ponen en práctica... malo, malo.

El socialismo busca una sociedad más ¿justa?. Me pongas ejemplos, plis.
No me extraña que el gobierno de Zapatero no te haya decepcionado todavía, porque no está haciendo nada. Bueno, nada que te quieran contar, porque ya he visto como NO ha salido en los medios de comunicación lo del saqueo del Sahara, por ejemplo.

Saludos
FB




A
an0N_933856699z
21/7/04 a las 10:22

Joer, launis
Que eso de que la leche se pone agria por el caracter de la mamá, es una mentirijilla como la de que te pones ciego si te haces pajas, jajaja. Que te estancas, Lauri, que te estancas .

ISDIN Si-Nails

ISDIN Si-Nails

Compartir
Videos, noticias, concursos y ¡muchas sorpresas!
facebook