Inicio / Foro / Sociedad / Garzon dice que ya no se podra investigar la corrupción.


Garzon dice que ya no se podra investigar la corrupción.

9 de febrero de 2012 a las 22:32


Fuente: diario el mundo.

Garzón ataca al Supremo y dice que ya no se podrá investigar la corrupción

Firmas de apoyo al juez en la manifestación de este jueves en Madrid. | Reuters
La condena, dice, 'no se ajusta a Derecho' y es 'injusta y predeterminada'
Acusa a los jueces de dar forma a una sentencia 'anunciada desde hace meses'
Desacredita el proceso: 'Mis derechos han sido sistemáticamente violentados'
ELMUNDO.es | Madrid
Actualizado jueves 09/02/2012 21:55 horasDisminuye el tamaño del textoAumenta el tamaño del textoComentarios 173 Baltasar Garzón ha rechazado "frontalmente" la sentencia del Tribunal Supremo que le condena a 11 años de inhabilitación por las escuchas ilegales de 'Gürtel' con un duro comunicado que desacredita todo el proceso judicial. Asimismo, el juez sostiene que el Alto Tribunal "elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad".

El juez comienza expresando su rechazo por la sentencia y denuncia que el Tribunal Supremo ha hecho una condena que "no se ajusta a Derecho" y que es "injusta y predeterminada".

Garzón, condenado por el Supremo por violar el derecho de defensa de los imputados en la trama 'Gürtel' al interceptar las conversaciones con sus abogados, desacredita todo el procedimiento judicial abierto contra él y señala que fue dirigido para "poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses".

Afirma que el 'afán de acabar' con él contribuye 'a laminar la independencia de los jueces en España'Así, acusa al Supremo de no ofrecerle un juicio justo y de condenarle "sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten": "Mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban".

La sentencia, afirma el juez en su comunicado, "elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad". Afirma que el "afán de acabar" con él contribuye "a laminar la independencia de los jueces en España".

Garzón anuncia que recurrirá "a las vías legales que correspondan" para "combatir" esta sentencia y ejercerá "todas las acciones" que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.

El juez señala que su actuación en el 'caso Gürtel', en la que se incluye las escuchas que fueron declaradas ilegales por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, "se ajustó a la ley" y que tomó "todas las medidas para garantizar el derecho de defensa" de los acusados.

Por último, apunta que "no existe" daño al derecho de defensa y que, por eso, no lo refleja la sentencia. "Lo inventa", asegura. Asimismo, "falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal", añade
--------------------------------------------------------------------------------

Pues al propio Baltasar Garzon no le ha sorprendido, y como dije en otro post a otros muchos ciudadanos tampoco nos ha sorprendido nada de nada. Estoy totalmente de acuerdo con el, a partir de ahora ya ningun juez tendra la valentia de investigar la corrupción ni otros delitos. .

Es una absoluta verguenza lo mires por donde lo mires

Tags relacionados #Actualidad nacional

+
9 de febrero de 2012 a las 22:45

No lucía, no te engañes.
El que no podrá investigar la corrupción es él.
Que no manipule.

Me gusta

9 de febrero de 2012 a las 23:20

En el caso marta del c. tambien se ordenaron escuchas...
pero claro eran casos diferentes
A mi tambien me parece injusto, la imagen general es que el corrupto se va de rositas y el juez es culpado.
Ha pagado caro sus tendencia politica, lo peor es que la gente que confia en él por el tema de los crimenes del franquismo no tienen más tiempo.

Me gusta

9 de febrero de 2012 a las 23:37
En respuesta a encina666

En el caso marta del c. tambien se ordenaron escuchas...
pero claro eran casos diferentes
A mi tambien me parece injusto, la imagen general es que el corrupto se va de rositas y el juez es culpado.
Ha pagado caro sus tendencia politica, lo peor es que la gente que confia en él por el tema de los crimenes del franquismo no tienen más tiempo.

Leer más

Claro encina
El problema es que Garzon no se caso con nadie y repartio al psoe (Battionuevo, Vera...), al narcotrafico, ilegalizo batasuna... Mucha gente se la tenía jurada y ahora el pp se va de rositas.

Estoy segura de que los mismos que ahora se felicitan de que Garzón sea inhabilitado por las escuchas, aplaudieron las escuchas del caso Marta del Castillo.

En fin, así nos va, jueces inculpados y corruptos paseando por las calles. Una pena.

Me gusta

9 de febrero de 2012 a las 23:44
En respuesta a encina666

En el caso marta del c. tambien se ordenaron escuchas...
pero claro eran casos diferentes
A mi tambien me parece injusto, la imagen general es que el corrupto se va de rositas y el juez es culpado.
Ha pagado caro sus tendencia politica, lo peor es que la gente que confia en él por el tema de los crimenes del franquismo no tienen más tiempo.

Leer más

Creo que te equivocas encina
La sentencia del Supremo nos protege a TODOS! Garantiza el derecho fundamental a la defensa y sienta jurisprudencia para evitar que un juez vulnere nuestros derechos como ocurre en las dictaduras y en las repúblicas bananeras. Nada tiene que ver con ideologías sino con saltarse la Ley y hacer abuso de autoridad al mas puro estilo de los regimenes totalitarios como fue el de Pinochet al que paradojicamente, Garzón trató de sentar en el banquillo

Me gusta

9 de febrero de 2012 a las 23:49

Garzón debería callarse
Ha prevaricado y ha quedado demostrado. Eso le ha pasado por creer estar por encima de la Ley y vulnerar los derechos fundamentales de los ciudadanos. Acaso queremos que un juez nos siente en el banquillo y no tengamos derecho a defendernos? Es eso lo que quereís A dónde volvemos, a la Edad Media? Es eso lo que defendeis

Me gusta

9 de febrero de 2012 a las 23:54
En respuesta a madreselva34

Claro encina
El problema es que Garzon no se caso con nadie y repartio al psoe (Battionuevo, Vera...), al narcotrafico, ilegalizo batasuna... Mucha gente se la tenía jurada y ahora el pp se va de rositas.

Estoy segura de que los mismos que ahora se felicitan de que Garzón sea inhabilitado por las escuchas, aplaudieron las escuchas del caso Marta del Castillo.

En fin, así nos va, jueces inculpados y corruptos paseando por las calles. Una pena.

Leer más

Una cosa son escuchas telefonicas
Entre asesinos y otra muy distinta grabar las conversaciones entre abogado e imputado! Hacer el favor de no defende lo indefendible! Es el pataleo bochornoso de los que defendeis los regimenes totalitarios

Me gusta

9 de febrero de 2012 a las 23:57


Es vergonzoso y que haya quienes defiendan la prevaricación Yo alucino

Me gusta

9 de febrero de 2012 a las 23:57


Me gusta

10 de febrero de 2012 a las 12:16

Hola calicatres.

Un abogado me dijo un dia que una cosa son las leyes y otra distinta la justicia. Es algo que comparto. Que las leyes hay que acatarlas pues sí, pero que creamos que las sentencias son justas es otro cantar. En este caso a mi me parece muy injusto. Se podrian haber considerado nulas las escuchas, sin más. Eso ha ocurrido en otros procesos. Pero no, otra cosa muy distinta es la prevalicación, considerar que a drede y conociendo que era delito la investigación que se llevaba a cabo se hizo. Yo no me creo que Garzón prevalicase y que a conciencia se vulnerara el derecho a la defensa.

¿Cómo te explicas lo que ocurre en otros casos?. Casos donde se procede a realizar escuchas y si se ve que altera el derecho de defensa se archiva, se anula y ya está.

En mi humilde opinión, le tenian ganas, y esto no es nada nuevo, viene de lejos.

Tu pregunta es muy interesante, pues los mismo que brindan por la sentencia son los que luego hablan...

Un saludo y gracias por tu interesante aporte

Me gusta

10 de febrero de 2012 a las 12:27

Pues yo también me lo esperaba

A mi me encantan los jueces valientes y que se arriesgan para llegar a la raiz del delito. En este sentido confieso mi simpatia por garzon, más allá de sus vanidades o el afan de popularidad del que muchos le han acusado. Siempre me ha parecido un juez INDEPENDIENTE, y de estos abundan pocos.

Ha combatido desde su trinchera el terrorismo como nadie, ha perseguido los crimenes de lesa humanidad fuera de nuestra frontera como nadie, en chile, en argentina. Bueno en chile se le quiere mucho como hace poco pude constatar. Ha sido un juez jaleado por izquierda y derecha porque no ha dudado en sentar en el banquillo tanto a políticos del PSOE como a estos últimos del PP. Esto dice mucho de el.

Me parece una tremenda injusticia la sentencia, toda una vendetta judicial contra el. Le tenian ganas y lo han conseguido.

Saludos

Me gusta

10 de febrero de 2012 a las 12:30

Ya batte, pero ¿y si no se hubiese llamado garzón?.

En España han existido otros procedimientos donde se hizo lo mismo que ha echo Garzon. Pero oye se anuló todo y ya está. Otra cosa muy distinta es considerar que un juez a conciencia vulneró el derecho de defensa, esto yo no me lo creo. .

En mi opinión creo que es lógico la reacción de la hija, como buena hija defiende a su padre que es lo que tiene que hacer.

Y respecto a la reacción de Garzón, pues ya que hablamos de derechos, creo que tiene todo el derecho del mundo a expresar cual ha sido el proceso bajo su punto de vista, que apele a otras instancias o no. A mi no me parece que eso sea ser prepotente.

Un saludo

Me gusta

10 de febrero de 2012 a las 12:43

¿sabia el que era ilegal?. yo tengo muchas dudas.

Me parece que puede equivocarse pero tont0 no es. Discrepo de tu opinión, a mi me parece una sentencia escandalosa, acabar con la carrera judicial de un juez y que tenga que pagar a los abogados de unos miserables y gentuza, me parece humillante, el colmo. E insisto, ¿Qué habria pasado si no hubiese sido Garzón?.

Sio, yo si creo que los jueces se pensarán mucho investigar delitos de corrupción visto lo que ha ocurrido. Es un aviso a navegantes, eso pienso.

Oye sio, yo no soy garzonista. Confieso mi simpatia por el juez, pero por lo que ha sido su trayectoria profesional. Yo no entro en si debió meterse en política o no o si debió dar cursos en USA, o si es vanidoso y eso le pierde, o si tiene afan de notoriedad o no. Esto me es totalmente indiferente. Valoro a una persona que ha luchado incansablemente contra el terrorismo desde su lugar, al único que se atrevió a meter mano al entorno terrorista como el medio egin y otras cosas similares. Valoro su lucha a favor de los derechos humanos, en esto ha perseguido la impunidad como ningun otro juez en España. Sabes que hace poco estuve en chile, allí se estima muchismo, vamos que cuando sabes que eres español te hablan de Garzón, a mi esto me ha ocurrido. Garzon ha sido jaleado por la izquierda y la derecha en función de la persecución de la corrupcion en uno u otro partido. ¿O vas a negar esto sio?.

Yo creo que el fin no justifica los medios, bajo ningun concepto. Pero también creo que Garzon no perseguia como fin acabar con el derecho a defensa, sino perseguir un delito. Cada cual somos muy libres de creer en los argumentos de unos o de otros. Que se equivocó, pues se equivocó, pero otra cosa es hacer algo a conciencia y prevalicar, yo esto último no lo creo, ya lo diba el tribunal supremo o pepito flores. Precisamente porque es conocida su trayectoria sio.

Saludos

Me gusta

10 de febrero de 2012 a las 12:48
En respuesta a lucia007

Hola calicatres.

Un abogado me dijo un dia que una cosa son las leyes y otra distinta la justicia. Es algo que comparto. Que las leyes hay que acatarlas pues sí, pero que creamos que las sentencias son justas es otro cantar. En este caso a mi me parece muy injusto. Se podrian haber considerado nulas las escuchas, sin más. Eso ha ocurrido en otros procesos. Pero no, otra cosa muy distinta es la prevalicación, considerar que a drede y conociendo que era delito la investigación que se llevaba a cabo se hizo. Yo no me creo que Garzón prevalicase y que a conciencia se vulnerara el derecho a la defensa.

¿Cómo te explicas lo que ocurre en otros casos?. Casos donde se procede a realizar escuchas y si se ve que altera el derecho de defensa se archiva, se anula y ya está.

En mi humilde opinión, le tenian ganas, y esto no es nada nuevo, viene de lejos.

Tu pregunta es muy interesante, pues los mismo que brindan por la sentencia son los que luego hablan...

Un saludo y gracias por tu interesante aporte

Leer más

Pero vamos a ver lucía....
¿me estás diciendo que Garzón no ha prevaricado porque no sabía que la investigación que realizaba era delito?

Pero cómo no lo va a saber un Juez, lucía, que no lo supiéramos tú y yo, vale, pero eeeeeeeeel.

Vamos, que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Me gusta

10 de febrero de 2012 a las 12:53
En respuesta a lucia007

¿sabia el que era ilegal?. yo tengo muchas dudas.

Me parece que puede equivocarse pero tont0 no es. Discrepo de tu opinión, a mi me parece una sentencia escandalosa, acabar con la carrera judicial de un juez y que tenga que pagar a los abogados de unos miserables y gentuza, me parece humillante, el colmo. E insisto, ¿Qué habria pasado si no hubiese sido Garzón?.

Sio, yo si creo que los jueces se pensarán mucho investigar delitos de corrupción visto lo que ha ocurrido. Es un aviso a navegantes, eso pienso.

Oye sio, yo no soy garzonista. Confieso mi simpatia por el juez, pero por lo que ha sido su trayectoria profesional. Yo no entro en si debió meterse en política o no o si debió dar cursos en USA, o si es vanidoso y eso le pierde, o si tiene afan de notoriedad o no. Esto me es totalmente indiferente. Valoro a una persona que ha luchado incansablemente contra el terrorismo desde su lugar, al único que se atrevió a meter mano al entorno terrorista como el medio egin y otras cosas similares. Valoro su lucha a favor de los derechos humanos, en esto ha perseguido la impunidad como ningun otro juez en España. Sabes que hace poco estuve en chile, allí se estima muchismo, vamos que cuando sabes que eres español te hablan de Garzón, a mi esto me ha ocurrido. Garzon ha sido jaleado por la izquierda y la derecha en función de la persecución de la corrupcion en uno u otro partido. ¿O vas a negar esto sio?.

Yo creo que el fin no justifica los medios, bajo ningun concepto. Pero también creo que Garzon no perseguia como fin acabar con el derecho a defensa, sino perseguir un delito. Cada cual somos muy libres de creer en los argumentos de unos o de otros. Que se equivocó, pues se equivocó, pero otra cosa es hacer algo a conciencia y prevalicar, yo esto último no lo creo, ya lo diba el tribunal supremo o pepito flores. Precisamente porque es conocida su trayectoria sio.

Saludos

Leer más

Lucía
¿de verdad quieres hacernos creer que un juez de la Audiencia Nacional no conoce la ley?

Esto es de locos

Me gusta

10 de febrero de 2012 a las 12:57

Y quien decide que una persona
antes de que se le juzgue es un malhechor ¿tú?

Desde luego, tenéis unas salidas....

Me gusta

10 de febrero de 2012 a las 13:00
En respuesta a cibermum


Es vergonzoso y que haya quienes defiendan la prevaricación Yo alucino

Leer más

Porque no les ha tocado a ellos ciber
Si alguno de ellos estuviera procesado y un juez hiciera eso , ya veríamos, pondrían el grito en el cielo.

Lo alucinante es que no se dan cuenta de lo ABSOLUTAMENTE GRAVE que es lo que ha hecho Garzón en un país que pretendemos que sea una democracia.

Me gusta

10 de febrero de 2012 a las 13:02
En respuesta a cibermum

Garzón debería callarse
Ha prevaricado y ha quedado demostrado. Eso le ha pasado por creer estar por encima de la Ley y vulnerar los derechos fundamentales de los ciudadanos. Acaso queremos que un juez nos siente en el banquillo y no tengamos derecho a defendernos? Es eso lo que quereís A dónde volvemos, a la Edad Media? Es eso lo que defendeis

Leer más

¿y porqué debe permanecer callado?

No desvariemos, yo creo que tiene derecho a manifestar su opinión sobre la sentencia, ha sido el actor ¿O no?.

Respecto al derecho a la defensa pues claro que todos debieramos tener derecho a la defensa y no se puede tolerar su vulneración.

Saludos

Me gusta

10 de febrero de 2012 a las 13:05

Mira zubber.

Hay gente que hace muchas buenas obras en nombre de Dios, del partido, de la afiliación a organizaciones, etc.

A mi ese no me parece el meollo de la cuestión. Que sea prepotente, que se halla mentido una vez en política, que crea en Dios o en la virgen..., todo esto es secuendario, o pienso que deberia serlo. La cuestión son los hechos, las obras.

Respecto a que en otro pais Garzon estaria en la carcel, pues esa es tu opinión. Yo conozco a otros paises donde tienes otras leyes donde no se le hubiese acusado de prevalicación.

Me gusta

10 de febrero de 2012 a las 13:07
En respuesta a encina666

En el caso marta del c. tambien se ordenaron escuchas...
pero claro eran casos diferentes
A mi tambien me parece injusto, la imagen general es que el corrupto se va de rositas y el juez es culpado.
Ha pagado caro sus tendencia politica, lo peor es que la gente que confia en él por el tema de los crimenes del franquismo no tienen más tiempo.

Leer más

Exacto, y los casos de terrorismo también se ordenan escuchas....
...y está tolerado grabar a los abogados en casos de terrorismo.

En mi opinión se trata de una vendetta judicial.

Me gusta

Volver al foro

Anteriores conversaciones
Número de respuestas
Último post

Conversaciones más activas

Principio de la página