Inicio / Foro / Sociedad / ¿una ley inconstitucional? una ley necesaria

¿una ley inconstitucional? una ley necesaria

29 de junio de 2004 a las 17:51


""""Empecemos por lo evidente: la Ley Orgánica Integral contra la Violencia sobre las Mujeres es, como su propio título indica, una ley contra la violencia sobre las mujeres y, además, no contra la violencia sobre las mujeres en cualquier circunstancia, sino contra la violencia sobre la mujeres en el seno de una relación de convivencia, institucionalizada o no. Por eso durante mucho tiempo hemos estado hablando de violencia de género y de violencia doméstica, entendiendo por tales expresiones violencia sobre las mujeres.

El proyecto de ley elaborado por el Gobierno se centra única y exclusivamente en la protección de la mujer y no se ocupa de la protección del hombre, porque la evidencia empírica de que disponemos indica que es la mujer la que está necesitada de protección y no el hombre. Tal como está el ordenamiento jurídico español en este momento el hombre está suficientemente protegido frente a la violencia doméstica, mientras que, por el contrario, la mujer no lo está.

Esto y nada más que esto es lo que hay detrás de la ley. El legislador, en lo que a la protección frente a la violencia doméstica se refiere, diferencia entre las mujeres y los hombres y contempla una protección para las primeras que no la contempla para los segundos.

En la jurisprudencia constitucional de todos los países democráticos sin excepción, y no solamente en la española, se admite pacíficamente que lo que distingue a la diferenciación de la discriminación es que la diferencia establecida por el legislador descanse en criterios objetivos y razonables. Cuando esto ocurre, la diferenciación está constitucionalmente justificada.

Pregunto: ¿Hay algo más objetivo y razonable que diferenciar entre las mujeres y los hombres en lo que al ejercicio de la violencia doméstica se refiere? ¿Hay alguien que pueda sostener que es el mismo el riesgo que corren las mujeres que los hombres? Si aceptamos la definición de libertad de Montesquieu ("la sensación que cada uno tiene de su propia seguridad"), ¿se puede discutir que hay unos dos millones de mujeres que si no están privadas por completo de su libertad personal sí la tienen enormemente reducida, mientras que es insignificante el número de hombres que pueden verse afectados por esa privación?

Aquí no hay ningún problema de igualdad o de discriminación. No estamos siquiera ante una política de discriminación positiva, que presupone la juridicidad de las conductas y que no puede darse respecto de conductas constitutivas de delito. Estamos única y exclusivamente ante la tipificación de unas conductas delictivas, identificadas perfectamente por la sociedad tanto cualitativa como cuantitativamente. Nada más que hay que repasar los medios de comunicación de los últimos años para comprobarlo. En España hay un problema de violencia sobre las mujeres y no hay un problema de violencia sobre los hombres. A esto es a lo que puede y debe dar respuesta el legislador. Y es absurdo pensar que la Constitución española no permite que el legislador pueda dar respuesta a ese problema. Completamente absurdo.

Por eso me ha resultado completamente ininteligible desde una perspectiva constitucional, aunque no soy tan ingenuo como para no entenderlo desde una perspectiva política, el debate que se ha abierto sobre el proyecto de ley elaborado por el Gobierno. Aquí no hay ningún problema de constitucionalidad. No hay nada en la Constitución que impida que se diseñen medidas de protección frente a la violencia distinta para las mujeres que para los hombres. No es menos legítimo desde una perspectiva constitucional diferenciar que equiparar a las mujeres y los hombres en este terreno. Se trata de dos alternativas entre las que el legislador, en uso de su libertad de configuración, puede optar de manera plenamente constitucional. Y en mi opinión, la perspectiva diferenciadora es la más correcta""""

Javier Pérez Royo. Catedrático de Derecho Constitucional - Universidad de Sevilla.
Publicado en El País.

29 de junio de 2004 a las 18:15

Muchas gracias, kontxa
Se puede hablar más alto, pero no más claro. Esas historias que se han inventado no son más que formas de intentar atacar al nuevo gobierno sin tener por donde agarrarse. No es más que politiqueo y las que siguen sufriendo, encima con los insultos que se están leyendo por ahí, son las víctimas, que algunos tratan de ignorar con tonterías.

Me gusta

29 de junio de 2004 a las 19:43

¿es inconstitucional la ley "de marras"?
En orden a una mayor equidad, por su parte, señora Concha...¿por qué no coloca aqui la argumentación de los padres patricios del CSPJ?....bueno, lo digo para poder leer la opinón de varios juristas de reconocido renombre, porque, francamente colocar la opinión que favorece auna su modo de ver las cosas es simplemente "sesgado".
Nada que objetar, por otra parte. El lobby feminista ya aconsejó la presión generalizada a "jueces tibios" en el desempeño de sus funciones (lo recuerda verdad). Esos jueces que no comulgan con la presunta constitucionalidad de esa ley y que ¡haberlos haylos!... y muchos. Así que creo que no es bueno simplificar demasiado las cosas. Se llega a una ramplonería bastante insolvente. Demonizar la disidencia, me refiero a los "jueces y magistrados rebeldes" no creo que sea bueno para nadie.
De todos modos, el Sr. Royo Vilanova, en general, no se caracteriza precisamente por sus atinados juicios en materia constitucional (creo que Vd. también lo sabe, o debería saberlo)
Así que si pretende ser adalid de la causa hembrista y hacerse creíble al personal, al personal no comprometido claro, porque el otro (ya sabe, el del aplauso fácil lo tendrá siempre aplaudiendo) debería racionalizar un poco y no hacer notar tanto su militancia.
De cualquier manera, por eso de equilbrar, para que el personal (me refiero al no comprometido) tenga una vision del problema desde los dos puntos de vista que tiene....un día de estos tendré el gusto de colocarle aquí algun articulito de prensa o histórico.
Uno de Estrabon (el griego, ya sabe), sobre el matriarcado entre los astures. Ya sé, queda un poco desfasado, pero no crea, bien mirado queda tan desfasado como el que Vd. coloca por aquí sobre la seccion femenina franquista. Otro, sobre la opinión de la constitucionalidad de la ya famosa ley, pero vista desde el punto de vista de los 10 catedraticos de derecho que opinaron en el seno del Cpnsejo General del Poder Judicial.
¡Por favor, no los ridiculice y demonice antes de leerlos! ¿vale?

Me gusta

30 de junio de 2004 a las 20:57
En respuesta a negrobembon2000

¿es inconstitucional la ley "de marras"?
En orden a una mayor equidad, por su parte, señora Concha...¿por qué no coloca aqui la argumentación de los padres patricios del CSPJ?....bueno, lo digo para poder leer la opinón de varios juristas de reconocido renombre, porque, francamente colocar la opinión que favorece auna su modo de ver las cosas es simplemente "sesgado".
Nada que objetar, por otra parte. El lobby feminista ya aconsejó la presión generalizada a "jueces tibios" en el desempeño de sus funciones (lo recuerda verdad). Esos jueces que no comulgan con la presunta constitucionalidad de esa ley y que ¡haberlos haylos!... y muchos. Así que creo que no es bueno simplificar demasiado las cosas. Se llega a una ramplonería bastante insolvente. Demonizar la disidencia, me refiero a los "jueces y magistrados rebeldes" no creo que sea bueno para nadie.
De todos modos, el Sr. Royo Vilanova, en general, no se caracteriza precisamente por sus atinados juicios en materia constitucional (creo que Vd. también lo sabe, o debería saberlo)
Así que si pretende ser adalid de la causa hembrista y hacerse creíble al personal, al personal no comprometido claro, porque el otro (ya sabe, el del aplauso fácil lo tendrá siempre aplaudiendo) debería racionalizar un poco y no hacer notar tanto su militancia.
De cualquier manera, por eso de equilbrar, para que el personal (me refiero al no comprometido) tenga una vision del problema desde los dos puntos de vista que tiene....un día de estos tendré el gusto de colocarle aquí algun articulito de prensa o histórico.
Uno de Estrabon (el griego, ya sabe), sobre el matriarcado entre los astures. Ya sé, queda un poco desfasado, pero no crea, bien mirado queda tan desfasado como el que Vd. coloca por aquí sobre la seccion femenina franquista. Otro, sobre la opinión de la constitucionalidad de la ya famosa ley, pero vista desde el punto de vista de los 10 catedraticos de derecho que opinaron en el seno del Cpnsejo General del Poder Judicial.
¡Por favor, no los ridiculice y demonice antes de leerlos! ¿vale?

Esos catedráticos de derecho......
lo único que hacen es oponerse a una ley porque la ha presentado el PSOE y ellos son conservadores.
Ya que usted es incapaz de buscar la información pertinente al respecto, aquí le pego las opiniones de alguna excelsa mente conservadora, por ejemplo la de José Luis Requero, vocal conservador del CGPJ,:
Tras el asesinato de Mar Herrero a manos de su pareja, con la que quería cortar,mientras estaba en libertad condicional por el asesinato frustado de su anterior pareja, se permitió el lujo de decir """Un juez no puede hacer futurología. No sé si quien le concedió la libertad pudo ver si el hecho que ha cometido era previsible. Si no era previsible, es hacer futurología, y un juez no puede hacer futurología a la hora de conceder libertades"""

Fernández Bermejo (claro, es de izquierdas), sin embargo no compartia esta opinión: "No comparto esa opinión en supuestos de violencia doméstica. En el caso de Mar Herrero bastaba con haber valorado el expediente remitido por el Juzgado de Alcobendas. Allí había indicios suficientes, sobre todo en la medida en que no se trataba de un caso de prisión preventiva, sino de retirada de un beneficio penitenciario.
Este José Luis Requero, es miembro numerario del Opus, y famoso por su actitud retrógrada ante temas como el aborto, la reproducción asistida o la adopción por parejas homosexuales ¿es esta la mente que va a defender a la mujer?
Si usted comparte su ideología con la de este señor, no tenemos más que hablar, alguien que defiende la superioridad del hombre frente a la mujer(ideología del Opus Dei y de la Iglesia católica) ¿aconsejando sobre una ley sobre la violencia de género?, vamos como si un torero le pidieran opinión sobre una ley a favor de un trato digno a los animales.

Me gusta

1 de julio de 2004 a las 10:04

Te explico los problemas de esa ley.
1. Discriminación en materia penal por el sexo del individuo.

Es algo que bajo mi punto de vista contradice totalmente el art.14 CE y no encuentra amparo en el argumento "de ser la única medida posible para acabar con el problema".

A ver, según esa ley, si eres mujer y amenazas a tu marido, estás cometiendo una falta, pero si eres hombre un delito. No tiene sentido. Debe considerarse exactamente igual.

Si bien es cierto que la inmensa mayoría de los casos de maltrato se da contra mujeres, esto no justifica que se establezca un delito cualificable en función del sexo del autor.

Se pueden establece medidas administrativas como instrumento político para favorecer el acceso de las mujeres al trabajo, pero no se puede llegar al extremo de decir que si una mujer comete un determinado acto punible es falta y que si lo comente un hombre es delito.

Ante el argumento de que las mujeres son las más afectadas por la violencia doméstica, sale el siguiente argumento:

Pongamos que un 99% de los casos es de violencia contra las mujeres, y un 1% de violencia contra maridos/hijos/ascendientes.

Consdierándose delito el hecho cométase contra quén se cometa, tendríamos un 99% de delitos contra mujeres y un 1% de delitos contra otras personas.

No afectaría para nada la protección que se da a las mujeres, puesto que sería idéntica.

La ley propone que ese 1% sea considerado falta. ¿por qué?

Tan punible debe ser la violencia conyugal contra una mujer, como la que se puedaejercer contra un hombre, o un hijo, o dentro de una pareja homosexual, ¿por qué ellos no van a tener la opción de gozar de la misma protección si están siendo igualmente maltratados.

El absurdo es tanto como pensar que en una violación (que se comenten fundamentalmente contra mujeres), si se viola a una mujer te caen 8 años, pero si violas a un anciano en una silla de ruedas te caen 2 años.

2. Define violencia como demostración de dominancia del hombre frente a la mujer. Eso es lo que se castiga.

Pero en este caso si el hombre pega por celos, o por venganza (se ha llevado a los niños la mujer por ejemplo), pues ya estaría fuera de la Ley.

Me gusta

1 de julio de 2004 a las 10:16
En respuesta a Kontxa

Esos catedráticos de derecho......
lo único que hacen es oponerse a una ley porque la ha presentado el PSOE y ellos son conservadores.
Ya que usted es incapaz de buscar la información pertinente al respecto, aquí le pego las opiniones de alguna excelsa mente conservadora, por ejemplo la de José Luis Requero, vocal conservador del CGPJ,:
Tras el asesinato de Mar Herrero a manos de su pareja, con la que quería cortar,mientras estaba en libertad condicional por el asesinato frustado de su anterior pareja, se permitió el lujo de decir """Un juez no puede hacer futurología. No sé si quien le concedió la libertad pudo ver si el hecho que ha cometido era previsible. Si no era previsible, es hacer futurología, y un juez no puede hacer futurología a la hora de conceder libertades"""

Fernández Bermejo (claro, es de izquierdas), sin embargo no compartia esta opinión: "No comparto esa opinión en supuestos de violencia doméstica. En el caso de Mar Herrero bastaba con haber valorado el expediente remitido por el Juzgado de Alcobendas. Allí había indicios suficientes, sobre todo en la medida en que no se trataba de un caso de prisión preventiva, sino de retirada de un beneficio penitenciario.
Este José Luis Requero, es miembro numerario del Opus, y famoso por su actitud retrógrada ante temas como el aborto, la reproducción asistida o la adopción por parejas homosexuales ¿es esta la mente que va a defender a la mujer?
Si usted comparte su ideología con la de este señor, no tenemos más que hablar, alguien que defiende la superioridad del hombre frente a la mujer(ideología del Opus Dei y de la Iglesia católica) ¿aconsejando sobre una ley sobre la violencia de género?, vamos como si un torero le pidieran opinión sobre una ley a favor de un trato digno a los animales.

Por favor kontxa....
Debes distinguir entre casos de mala protección judicial de un caso (como el que hablas) de las leyes a aplicar.

Y tb debes saber que la iglesia católica no establece la superioridad del hombre sobre la mujer. No hay nada así en el evangelio que te lo permita afirmar. (Del Opus ni idea, pero es que yo a esos ni los entiendo).

En cuanto a lo de los catedráticos de derecho, hacen lo que siempre suelen hacer: emitir un informe con lo que se les ha pedido que concluyan.

Y hablando de derecho, la ley plantea dos problemas que te señalo en otro post.

Yo prefiero que la ley salga bien y completa antes que que la suspendan y no pueda aplicarse. Creo que en esa línea deberíamos trabajr todos.

Me gusta

1 de julio de 2004 a las 11:55
En respuesta a Tosca

Muchas gracias, kontxa
Se puede hablar más alto, pero no más claro. Esas historias que se han inventado no son más que formas de intentar atacar al nuevo gobierno sin tener por donde agarrarse. No es más que politiqueo y las que siguen sufriendo, encima con los insultos que se están leyendo por ahí, son las víctimas, que algunos tratan de ignorar con tonterías.

tosca
Sactamente

Me gusta

1 de julio de 2004 a las 15:23
En respuesta a konieva

Por favor kontxa....
Debes distinguir entre casos de mala protección judicial de un caso (como el que hablas) de las leyes a aplicar.

Y tb debes saber que la iglesia católica no establece la superioridad del hombre sobre la mujer. No hay nada así en el evangelio que te lo permita afirmar. (Del Opus ni idea, pero es que yo a esos ni los entiendo).

En cuanto a lo de los catedráticos de derecho, hacen lo que siempre suelen hacer: emitir un informe con lo que se les ha pedido que concluyan.

Y hablando de derecho, la ley plantea dos problemas que te señalo en otro post.

Yo prefiero que la ley salga bien y completa antes que que la suspendan y no pueda aplicarse. Creo que en esa línea deberíamos trabajr todos.

Entonces me explicas....
entre otras muchas cosas, ¿por qué se dice en la Biblia que la mujer salió de la costilla de Adán?, si eso no quiere decir supeditación.
¿esa obediencia al hombre por parte de la mujer? ¿esa iglesia que no permite acceder a las mujeres a los puestos de poder?

Me gusta

1 de julio de 2004 a las 21:25
En respuesta a Kontxa

Entonces me explicas....
entre otras muchas cosas, ¿por qué se dice en la Biblia que la mujer salió de la costilla de Adán?, si eso no quiere decir supeditación.
¿esa obediencia al hombre por parte de la mujer? ¿esa iglesia que no permite acceder a las mujeres a los puestos de poder?

Madre mía
Que argumetnos, me dejas apabullada.

Lo de la costilla no es más que un cuento para explicar el origen del mundo, y además la obediencia y el respeto debe ser mutuo.

hija, kontxa, de verdad....

Me gusta

Anteriores conversaciones

Ultimas conversaciones

  • Continúan los fenómenos paranormales del foro ;-/

    25 de junio de 2006 a las 23:40

  • No soy una gallina

    20 de junio de 2006 a las 21:08

  • Católicos de pacotilla

    11 de junio de 2005 a las 22:01

  • Apareció garganta profunda

    1 de junio de 2005 a las 20:48

  • Iglesia y matrimonio homosexual

    27 de abril de 2005 a las 13:02

  • Ratzinger: no a la eutanasia y el aborto.....

    21 de abril de 2005 a las 11:22

  • Condena a scilingo

    21 de abril de 2005 a las 8:32

Conversaciones más activas

Síguenos
snapchat

Puede interesarte