El terrorismo

Terrorismos







José María CARRASCAL
¿Qué quiere decir José Luis Rodríguez Zapatero cuando dice que hay que distinguir entre el terrorismo de Eta y el terrorismo internacional? ¿Que hay que combatirlos de distinta forma? ¿Que son diferentes sus métodos y objetivos? ¿Que uno está más justificado que el otro? ¿O tal vez lo único que pretende es marcar diferencias con Aznar, que no establecía diferencias entre el terrorismo nacional y el internacional? Todo eso cabe en la ambigua frase de nuestro presidente, cuya acción de gobierno desde que llegó a La Moncloa parece regirse por la norma de hacer justo lo contrario que su predecesor, tuviese o no razón.
Pero el tema es demasiado importante para dejarlo pasar como una de tantas frases huecas que se dicen en los cursos de verano. Nos estamos jugando no ya el pan, sino la vida de muchos españoles, tal vez la nuestra. Así que analicémosla. Uno de los mayores éxitos de Aznar, puede que el mayor, y ahí está el año largo sin atentados y la práctica desaparición de la kale borroka, ha sido el acorralamiento de ETA. Algo que consiguió no dando tregua policial y jurídica a la banda y a su entorno. Pero a lo que tampoco ha sido ajeno el haberla ilegalizado en todas las instancias internacionales. Cosa nada fácil como demuestra que, todavía, buena parte de la prensa extranjera, cuando informa sobre atentados en nuestro país, identifica a los miembros de ETA como separatistas, independentistas, nacionalistas vascos, pero no como terroristas. Y algo parecido ocurría con los gobiernos. Había como un recelo a colgar ese sambenito, incluso a los que dejan tras de sí una estela de carne inocente machacada. ¿Por qué? Supongo que la experiencia histórica hacía de freno. Muchos independentistas, nacionalistas y separatistas que empezaron poniendo bombas, ya contra una potencia ocupante, ya contra la oligarquía de su propio país, han terminado como políticos e incluso como jefes de gobierno. El caso más destacado es el de Israel. Prácticamente la primera hornada de su clase política como nación independiente comenzó poniendo bombas contra los ingleses, cuando estos controlaban Palestina.
Aznar aprovechó la conmoción provocada por el 11-S para borrar las diferencias entre el terrorismo doméstico y el internacional, sosteniendo que terrorismo sólo hay uno, no importa quién, dónde, qué motivos alegara o qué fines buscase. Y logrando que ETA fuera incluida en todas las listas de organizaciones terroristas, empezando por las del Departamento de Estado norteamericano. A más de que países que se venían mostrando renuentes a extraditar etarras empezaran a hacerlo. Estén seguros de que buena parte de los últimos éxitos de nuestras fuerzas de seguridad contra los mafiosos vascos se debe a ello. Jessica Stern, profesora de Harvard y autora del libro The Ultimate Terrorist, define a éste como aquel que de forma deliberada ataca a no combatientes, con el objetivo de infundir terror en la entera sociedad para tenerla a su merced y alcanzar así sus objetivos. Una definición que se adapta igual a terroristas del 11-M como a los de ETA. Seguir, pues, llamando a los miembros de ésta nacionalistas o separatistas es una ofensa al lenguaje y a la política. Algo que deberían tener en cuenta los periodistas extranjeros al hablar de ella, muy en especial los corresponsales en España, que conocen, o deberían conocer, a fondo el tema. Es como si los corresponsales españoles en Estados Unidos llamaran a los perpetradores del 11-S nacionalistas árabes.
Pero me he alejado del hilo inicial de mi discurso. Las declaraciones de Rodríguez Zapatero diferenciando entre terrorismo doméstico e internacional, y añadiendo que el terrorismo de ETA es de distinta naturaleza al terrorismo islámico, ¿qué querían decir, que los terroristas islámicos matan en masa, que actúan en grupo e incluyen el suicidio? Pues sepa que ETA también ha perpetrado masacres con decenas de muertos piénsense en la masacre de Hipercor en Barcelona y en la que preparaban los terroristas detenidos en Cuenca, que si actúa en pequeños comandos es por constituir un grupo minúsculo comparado con el de los fundamentalistas islámicos y que si no cometen atentados suicidas es por faltarles las agallas para hacerlo y viven, incluso en la cárcel, bastante mejor que aquellos. Esas son diferencias accidentales, no fundamentales. En lo fundamental, ambos terrorismos son exactamente iguales. Y si nuestro presidente de Gobierno empieza a hacer distingos entre ellos, se equivoca, aparte de hacerles un gran favor. Como se lo hace ignorando a los Estados Unidos en la lucha antiterrorista, limitándola, con infantil antinorteamericanismo, a la colaboración con Francia y Marruecos. Tanto o más peligroso es que diga que el terrorismo no se combate con guerras, como la de Iraq. Al terrorismo se le combate en todos los frentes, por la sencilla razón de que nos ha declarado la guerra sin cuartel. Eso sí, nosotros lo combatiremos ajustándonos a la ley. Es lo que nos diferencia de ellos. Y da la casualidad de que los únicos que utilizaron la guerra sucia fueron los socialistas antecesores de Rodríguez Zapatero en el cargo. Algo que él olvida. En cualquier caso, de continuar por esta senda tortuosa, pronto notaremos en nuestras carnes su torpeza. Se comprende que le duelan los éxitos de Aznar, pero eso no justifica en modo alguno que revierta una política que había demostrado ser eficaz. Así que atención a su deriva en este tema. Rodríguez Zapatero puede traicionar a los saharauis, como empieza a hacer, y a los iraquíes, como ya ha hecho. Lo que no podemos consentir es que nos traicione a los españoles en algo tan trascendental como la lucha antiterrorista sólo para demostrar que hace las cosas distinto a Aznar.