Una voz lúcida y genial: josé luis sampedro

Oui ma cherie
No ha sido cosa del trabajo. A mi eso no me deprime ni me deprimirá jamais de los jamaises. Faltaría más.
Confirmada la dirección de correo. Espero ansioso.

realmente bueno
Lástima que ya me lo supiera, jo...

este sí que me ha gustado
Grazie tante!
Ni azteca ni maya... y por supuesto tampoco
ARAPAHOE... jajajajajjajajajja

Eran los más guarros de todos
Estaban todo el dia ARA PAHAS, ARA JOES... jajajajajajjajajajja

Menuda elucubración
Una de tantas a las que nos tienes acostumbrados Karka?
Parece ser que tu afán de protagonismo te lleva por mal camino ¿maja?
Yo sé donde he estado toda mi vida. Y tú? seguramente no estarás demasiado orgullosa de ello. Yo sí. No voy a perder el tiempo dándote ninguna explicación... solo decirte que precisamente quienes armaron a Sadam y a los talibanes son quienes ahora quieren a arrastrar al mundo a acabar con ellos. Primero era el enemigo comunista, ahora el Islam... y mañana?
No me sobra ni me faltan argumentos, pero por supuesto siempre estaré antes con los antiglobalización que con los defensores del capitalismo salvaje, que es el verdadero nombre de la globalización.
A hacértelo mirar.

"mi opinión"
A mí las opiniones de Jose Luís Sampedro me parecen las típicas del progre trasnochado. No son más que los tópicos de toda la vida, ya desgastados de haber sido tan sobados. Sus críticas a la globalización parecen impropias de un señor que ha sido catedrático de estructura económica. No sabe decir otra cosa que el consabido "Otro mundo es posible".

En fin, lo mismo de siempre y por los de siempre.

Eso quisieras tú
que voces como él callaran, para que los de siempre sigan haciendo lo mismo de siempre.
Joer... si parece que el mundo está lleno de accionistas de las multinacionales... unos mamporreros es lo que son.
Y en efecto, OTRO MUNDO SÍ ES POSIBLE, a pesar de Bush and cia.

"yo flipo"
Pues yo no veo que a este señor nadie le haga callar. Todo lo contrario. Lleva años y años diciendo lo mismo y le aplaude un montón de gente. Además es un escritor consagrado y respetado, amén de ser académico. Si fuera más original se lo agradecíamos todos.

Sampedro vive, al igual que otros muchos, como si el muro de Berlín aún no hubiera caído; como si lo de 1989 no fuera con ellos.

Con agarrarse al antiamericanismo ya lo tiene todo solucionado. Otro mundo será posible, pero a ver que tipo de mundo es. Que muchos, con negar el presente ya teneis bastante. Por cierto, que otro mundo fue posible, allá por 1917 en San Petersburgo. ¿Os referís a ese mundo?

Bla bla bla
ya empezamos con los nuevos discursitos del estilo... mirar al pasado... oler a naftalina... los muertos mejor no removerlos...
Y si no, pues el peligro marxista...
El antiamericanismo se nutre por sí mismo por la postura del gobierno americano,dominado por los lobbys de extrema derecha, las multinacionales y los telepredicadores... el mundo que predican es un mundo insolidario y al que proteste o se mueva, tranquilos... una pasadita de los B-52 y arreando, que los bombardeos de alfombra son muy útiles para eso.
Un mundo de temor, un mundo gris... esa es la buena nueva del neoliberalismo.
Acusar a Sampedro de comunista como lo haces tú... sencillamente impresentable. Ni lo has leído... ni seguramente lees nada.Bueno sí, puede que El Mundo o el ABC o La Razón...

"flipo más todavía"
Si, que tenga cuidado Sampedro, a ver si por ser tan "crítico" le va a caer una bomba de Bush en la calva.

Pues tienes razón, no he leído a Sampedro. No he leído sus novelas, por tanto de las mismas no puedo opinar. Pero sí he leído sus opiniones sobre política y vuelvo a decir que es de un casposo que echa atrás.

Habría que ver lo que lees tu, no te fastidia. Seguro que sólo lees a Sampedro, y ni eso. Si acaso, las contraportadas de sus libros, y como mucho, las declaraciones que hace en el periódico.......¿Qué periódico? Cual va a ser, el que leen los progres como tu, EL País. El único que leéis.Y leéis tan poquito que no sabéis más que decir topicos y más tópicos. Según Sampedro, Bagdad ha vuelto a ser saqueada por los mongoles; o sea, por los bárbaros. Lo que quiere decir que Sadam no era un bárbaro. Todo lo contrario, un hombre solidario. Jajaja, yo me parto con vosotros.

"no me lo puedo creer"
Me vas a permitir que te diga que quienes habéis perdido la noción de la realidad sois los altermundistas con el consabido "otro mundo es posible".

Nadie niega la brecha que hay entre los llamados países ricos y países pobres. Pero esas diferencias no se van a reducir poniendo trabas a la llamada globalización, sino todo lo contrario; lo que se necesita no es menos sino más globalización. Los países subdesarrollados tienen que poder acceder al comercio internacional y recibir inversiones del exterior. Los países desarrollados o del primer mundo tienen, a su vez, que eliminar sus políticas proteccionistas y arancelarias que lo que hacen es impedir la participación del los países pobres en el comercio internacional de manera competitiva. Eso es lo que piden muchos líderes de los países subdesarrollados y algunos altermundistas. Por tanto, se necesita más globalización.

Nadie va a decir que la economía de mercado es la panacea para curar todos los males. Pero decir que las brecha entre países desarrollados y subdesarrollados es consecuencia de ella y que ha agravado el problema supone, cuando menos, no querer ver toda la realidad. Sampedro y los demás globófobos altermundistas no pasan de despotricar, pero no dan alternativas. Y los remedios para curar al mundo del mercado egoísta e insolidario son peores que la supuesta enfermedad.

La alternativa a la globalización no es otra cosa que el proteccionismo, el socialismo, el nacionalismo y, ahora además, el indigenismo. Eso es lo que causa pobreza y no la globalización. No es que lo diga yo, basta con intentar examinar la realidad sin prejuicios ideológicos.

Por otro lado nadie dice nada acerca de qué tipo de regímenes políticos existen en los países subdesarrollados; ni sobre cómo es su clase política; ni sobre la corrupción. ¿ Por qué las ayudas que el FMI concede a los países en vías de desarrollo casi nunca van a parar a escuelas y hospitales, sino a las cuentas que tienen en Suiza los dictadores de turno, sino es que sirven para financiar guerrillas, como ocurre en Africa? ¿Por qué nunca habláis de esto? ¿Sólo es progre y conveniente la denuncia del Imperio y la globalización?.

Y cuando dices que ..."cualquier intento de cambiar las estructuras que perpetúan la injusta distribución de la riqueza a nivel mundial requiere un profundo cambio de mentalidad, que sólo es posible a través de una información que denuncie las causas de la pobreza "....no puedo estar más de acuerdo contigo. Es necesaria la información, y hacer depender nuestras opiniones de la información, no la información no nuestros prejuicios ideológicos. Por eso yo ya no opino como vosotros. Seguís creyendo que sois muy progres, pero lo que defendéis no es progreso, sino regresión. Queréis remediar la pobreza con soluciones que lo único que hacen es acrecentarla. Esa es la realidad aunque aún no queráis verlo muchos.

Ah, y yo no tengo nada que ver con el PP y además nunca lo he votado. Pero me alejo de la izquierda reaccionaria, la que perdió el norte allá por 1989 y que, ante los retos actuales, sigue aplicando las mismas consignas de siempre, enmohecidas, inútiles y caducas. Esa es la izquierda de Sampedro y los altermundistas. Progres rancios, si señor. Y no deja de ser cierto aunque lo diga el del bigote.

Lo único que hemos perdido
es el conformismo.
Es inutil alargar más la discusión.Ni tú me convencerás ni yo a ti, ni lo he pretendido en ningún momento. Solo quería dar mi opinión y la puedo resumir así:
Por qué antiglobalizacion?
- Porque la ficción global, la comedia económica, nos ha llevado a los limites del auge, pasándonos a la onda larga depresiva.
-Porque la globalización económica solo nos deja opciones entre la inseguridad económica y la desposesión, eternizando un sistema de castas económicas.
- Porque una economía de exterminio, el integrismo del vacio, una falsa ilusión de libertad, han generado la economía del último hombre, ávido de lo superfluo,con un solo instinto límite: el de posesión.
- Es imposible negar la miseria que crece en medio de la abundancia. Aunque los que estan en el poder intenten enmascararla de cara a la galería.
- Es imposible ocultar que el crecimiento del consumo solo puede continuar consumiendo la propia base de recursos.
- Es imposible no sentir el silencio de las victimas.
Un ciclo que toca a su fin.
El fin de las promesas ficticias.
El fin del reino de lo homogéneo y simultáneo.
Tal vez haya que elegir caminos de heterodoxia. Aunque se nos considere "malditos".
Tal vez haya llegado el fin de la era de los simulacros cosméticos de las máscaras y de las prótesis.
Y si son consignas "enmohecidas, inútiles y caducas" propias de "progres rancios" como tú y el del bigote opinais... pues me importa un caralho. Cualquier cosa antes que ser como el modelo que preconizan las multinacionales, los lobbys, los neoliberales y demás chusma. Incluído el del bigote... y los que puedan pensar como él.

"pues nada, nada..."
Cada uno puede pensar lo que quiera y odiar o amar lo que le venga en gana. Se puede decir de la globalización todo lo que se quiera, pero las críticas contra la misma suelen ser bastante flojas.

Hay gente que no puede vivir sin crearse enemigos: las multinacionales, el neoliberalismo, la globalización y "demás chusma" parecen ser los fetiches ideológicos predilectos. Os llamarán idealistas, visionarios de otro mundo posible; pero para cambiar el mundo hay que tomarse la molestia de conocer la realidad. Vuestra indignación no quiere una confrontación con el examen de lo real. El ver cuales son las causas verdaderas de los males que acucian al mundo. Toda la información que circula diarimente, todas las estadísticas, datos, etc, que podrían servir para conocer mejor lo que pasa, no parece que sirvan para los convencidos, los oscurecidos por el prejuicio.

Dices que lo único que hemos perdido es el conformismo. Miro hacia los resultados del "inconformismo" durante el siglo pasado y m congratulo de que terminara entre los cascotes del muro de Berlín.

Tópicos, lugares comunes que penetran en las mentes y colapsan su capacidad de análisis. Y luego hablan de la sociedad del conocomiento.

Otro reduccionista...
Usa, con respecto a Irak lo primero que tenía que haber hecho es no armarlo ni apoyarlo a principios de la década de los 80, pero claro... entonces el "enemigo" eran Jomeini y los iranies. Aún me estoy preguntando por qué en el 91 no se terminó con él, cuando tan facil lo tenían...y dejaron que chiitas y kurdos fueran de nuevo masacrados...
Debe ser que la geoestrategia es algo muy superior para mi pobre cerebro...
Y en cuanto a todo lo demás, sin comentarios. Imagino que el sida en unos años ya se encargará de hacer tu añorado control de población africana y asiática. Y si no ya se inventarán alguna otra cosa más.

Empecemos por casa
Sois unos buenos foristas y hace unos años me hubierais impresionado.Hoy no.Porque he descubierto que tenemos la casa por barrer.
de todas formas es un placer leeros.
Buenas noches.

Tienes razón
La casa está por barrer. Las injusticias por solucionarse. La misera por erradicar. El racismo y la xenofobia por excluir. La riqueza por repartir justa y equitativamente. El paro por resolver. El terrorismo por desaparecer. Y todo ésto lo tenemos a la vuelta de la esquina. Sin ir más lejos.
Al menos queda la satisfacción de producir placer con la lectura