Desmontando los principales mitos "progres": el aborto

Con cuidado
no sé si el artículo lo has escrito tú, pero si es así, no tengo más remedio que responder con la misma moneda, es decir, contestar sin apelar a cuestiones de ideología o confesión, que deberían estar siempre ausentes al tratar estos temas.

Empezando por el final, si se ha aprobado que sea la menor la que decida sin ningún tipo de conocimiento tutelar, es para no entrar en contradicción con la normativa que hace de un ciudadano mayor de edad sexual a partir de los 16 años, a todos los efectos. Desde esta perspectiva, la nueva ley no deja de ser una redundancia, o una aclaración de la ya aprobada. Lo que sí me preocupa es la indefensión económica que sufren todos y cada uno de los menores que hacen de esta propuesta un derecho vacío: si no tienen derecho al trabajo o a los beneficios de éste, ¿cómo se van a costear el aborto sin ayuda tutelar?

Por otro lado, y sin más remedio que obviar la resolución de la UE sobre lo que es o no deja de ser un ser humano, ¿se puede considerar un ente autónomamente vivo a uno al que le faltan los elementos imprescindibles para sobrevivir? Si la muerte cerebral te elimina de la definición de ser humano, lo consecuente es que la falta de pulmones también. Es decir, un feto no puede sobrevivir como ente autónomo. Está vivo, pero como está viva un célula. Está vivo, pero menos incluso que una bacteria, pues éste puede realizarse en su ciclo vital sin necesidad de mejorar su organismo. En cambio, hasta los ecologistas y veganos toman antibióticos para eliminarlos.

Cuando no entendemos la diferencia entre "vivo" y "ser vivo" es donde empiezan los complicados debates, y es lo primero que quiero dejar claro, porque suele ser la principal arma en esta batalla que sólo daña a aquellos que nacen sin haber sido requeridos, y a quienes tienen que procurarles una subsistencia posterior.


Soy una acérrima defensora de los derechos del menor, más que cualquiera con el que hayas intercambiado un post, y esta postura implica sostener que un nacimiento sólo puede llegar a realizarse en un entorno que garantice todas las necesidades que este individuo va a necesitar para realizarse a nivel físico, psicológico y laboral. Dar por hecho que crear nuevos ciudadanos y no ofrecerles medios para vivir es más correcto que cancelar el proceso cuando aún no se han conformado como individuos es una premisa adultista, la madre de todas ellas, que garantiza que todas ellas se perpetúen en el infinito. Esto quiere decir que si una mujer es libre de parir su hijo o no, se le puede obligar a que asuma responsabilidades con respecto a él una vez haya nacido. Si por el contrario se la presiona en cualquier sentido para que supedite su propio bienestar y el de un proyecto de ser vivo a la premisa fundamental del derecho a la vida, en cualquiera de sus formas, la exculpa de todo el maltrato que ejercerá sobre éste en los años siguientes.

Repitiendo la expresión del anterior párrafo, no podemos considerar al feto como otra cosa que proyecto, pero eso sí, de algo grande: un ciudadano, un individuo, un ser humano. Siendo un proyecto, no se debería permitir iniciarlo sin haberlo proyectado, al igual que cualquier otra gran empresa: un negocio, una carrera estudiantil, un ataque armado a un país vecino... ¿Pueden lograse buenos resultados sin planificación en un proyecto? Los actos pueden ser buenos o malos, pero independientemente de eso pueden realizarse o bien, o mal.

Por último, la defensa anti-abortista considera el embarazo como una razón para tener un hijo. Mi respuesta es: el embarazo nunca es una razón, sino un estado. El "quiero dedicar mis próximos veinte años a acoger a un individuo extraño a mí en mi casa" es una razón. El "quiero que mi genética o mi ideología quede representada en lo máximo posible en una persona a la que podré manipular desde la cuna" es una razón. Puede que no muy buena, pero muy común. El "quiero una hija que me cuide cuando sea vieja o que cotice para que yo me pueda retirar" también es una razón. Pero un preservativo defectuoso no es razón más que para querellar a su fabricante. Una noche de borrachera y descontrol no es razón para más que para aprender de los errores. Cuando no existe relación entre lo que se busca (sexo) y lo que se recibe (un ser dependiente) sólo se puede hablar de fraude.

Aunque no sea un análisis profundo, espero que sirva a todos aquellos quienes consideraban el derecho al aborto como una premisa moral y no encontraban las palabras para defenderlo.

Agradezco de todas formas la calidad del artículo que has posteado, aunque no creo que justifique ante nadie el horror que predica.

un saludo

pd: me gusta como escribes, te he respondido algún otro post. si quieres debatir cualquier tema, mi email es gudrilkjarey@yahoo.es

No, no lo he escrito yo
Al copiarlo se me olvidó poner la fuente, lo siento

Muy bueno, de todas formas
Al final se me olvidó comentar la idea principal del artículo, es decir, que sea una reclamación "progre".

En fin, siempre he tenido la impresión de que se trataba de una reclamación universal, pero cualquier mejora que se consiga al respecto, más que progresista, será un progreso y punto.